Отчет о расследовании химической аварии

Отчет о расследовании химической аварии

На официальном сайте Управления по чрезвычайным ситуациям Гуанси-Чжуанского автономного района 2 ноября 2020 года был опубликован отчет о расследовании крупного пожара на предприятии Beihai LNG Co., LTD. Согласно отчету, 7 человек погибли, 2 человека получили серьезные травмы, а прямой экономический ущерб составил 20,293 миллиона юаней.

Непосредственная причина аварии

В ходе реализации второго этапа проекта открывается запорный клапан, и СПГ (сжиженный природный газ) из наружной низконапорной магистральной системы выбрасывается через отрезанное горловину трубы, а смесь распыленной СПГ-воздушной массы и воздуха генерирует горение, когда становится возможной энергия воспламенения.

Косвенная причина аварии

Неправильный метод изоляции клапана, несоблюдение инженером-контроллером положений процедур проверки и утверждения блокировок приборов и правил эксплуатации, неадекватные условия работы при высоких температурах, недостаточное осознание и контроль рисков для безопасности, модель организации производства, основанная на принципе «мелкий предприниматель — крупный подрядчик», приводит к тому, что ответственность за безопасное управление производством не достигает установленного уровня, управление подрядчиком не достигает установленного уровня и т. д.

В отчете о расследовании упоминалось

Утром того дня инженер по контрольно-измерительным приборам Лай Сяолинь не стал выполнять ряд процедур, таких как последующая проверка и подтверждение рабочего задания по блокировке приборов, а вошел в машинное отделение и работал в одиночку, без надзора других инженеров по контрольно-измерительным приборам.

На 11:44 минуте и 48 секунде Лай Сяолинь активировал систему SIS для принудительного закрытия клапана 0301-XV-2001. Клапан 0301-XV-2001 немедленно открылся, и начался выброс СПГ. На 11:45 минуте и 00 секунде клапан полностью открылся. Примерно через 10 секунд после впрыска СПГ на платформе перед резервуаром TK-02 вспыхнул пожар. На платформе перед резервуаром TK-02 находились 8 человек, включая Ляна, а на верхней части резервуара — 1 человек, включая Тяня, когда СПГ загорелся.

В отчете говорилось:

В результате этой аварии Центр технического обслуживания газового оборудования Бюро нефти Чжунъюань компании Sinopec, компания Beihai LNG, компания Sinopec Tenth Construction, компании Henan Hongyu, Sichuan Yitong, компания Sinopec Guangzhou Engineering и компания Qingdao Transocean допустили нарушения. В частности, Центр технического обслуживания газового оборудования Бюро нефти Чжунъюань компании Sinopec нарушил правила управления системой блокировочной защиты приборов и не строго соблюдал процедуру утверждения блокировочных устройств в соответствии с правилами. Инженер по приборам Лай Сяолинь проводил принудительное включение блокировочного устройства до завершения утверждения разрешения на его использование, при этом отсутствовал ответственный сотрудник.

Группа экспертов по химической безопасности и охране труда определенной профессии специально обсуждала аварию. После прослушивания выступлений каждого эксперта я многому научился. Вот анализ и резюме:
1. Эта авария произошла без эффективной изоляции опасных источников энергии. В логике системы аварийного отключения ESD в системе SIS были проблемы, и откачка через заглушку не сработала. Что еще важнее, не стоит слишком доверять «системе», любая система может дать сбой.LOTOTO (Блокировка/маркировка/тестирование)По возможности с физической связью. Подтверждение и утверждение должны производиться в соответствии с полномочиями и обязанностями руководящего персонала всех уровней.

2. Отсутствовала эффективная процедура утверждения для выполнения опасных работ, и не проводилась предварительная оценка безопасности (JSA) перед началом работы. В соответствии со строгими процедурами проверки и утверждения опасных операций, заявитель и руководитель должны строго проводить оценку безопасности перед началом работы, а утверждение должно осуществляться на месте для подтверждения.

3. Отчет о расследовании аварии, кажется, составлен очень тщательно, и даже пункты и протоколы очень четкие: в 11:20 была повреждена сторона возле резервуара, а в 11:40 почему вы настаивали на оформлении наряда на блокировку приборов? Во-вторых, этот клапан должен быть запорным клапаном низкого уровня жидкости. Когда и как он был закрыт? Не так много людей не поняли, почему инженер настаивал на повторном закрытии клапана. Много вопросов по деталям, но нет четкой логики, нет связи между ними. Трудно понять.